SUMMARY
Después de plantear la contradicción existente en la jurisprudenciaconstitucional que, por una parte, admite el revisionismo histórico conel límite del respeto a la dignidad y, por otra parte, reconoce con lamáxima amplitud la libertad ideológica, se analiza la STC 235/2007que ha declarado inconstitucional el delito de negación del genocidioy, en cambio, ha considerado constitucional la penalización de la justificacióndel genocidio. Esta sentencia ha clarificado parcialmente lasituación del revisionismo histórico y, en general, de la difusión de ideascontrarias a la Constitución pero sigue existiendo aquella contradicción;no obstante, ha aportado elementos como la distinción entreideas y actividades y la ampliación del ámbito de la libertad de expresiónpor su conexión con la libertad ideológica que permiten defenderuna interpretación de la jurisprudencia constitucional que considereprotegidas por las libertades de expresión e ideológica las expresionescontrarias a la Constitución, porque la dignidad y los derechos delos demás sólo se ven lesionados por afirmaciones ofensivas o actividadeso comportamientos violentos o discriminatorios y no por lasimple expresión de ideas. After noting the contradiction that exists in constitutional case-lawthat while accepting historical revisionism with the limitation of respectingdignity, at the same time recognizes the greatest extent of thefreedom of thought, analyses Constitutional Judgement 235/2007which declares the denial of genocide as a crime to be unconstitutional,but considers the penalization of the justification of genocide tobe constitutional. This sentence has partially clarified the status of historicalrevisionism and, in general, the dissemination of ideas contraryto the Constitution, but the contradiction still remains; nevertheless,it has furnished elements such as the distinction between ideas and activities,and broadening the scope of the freedom of speech by connectingit to the freedom of thought that allows the defence of an interpretationof the constitutional case-law that considers the freedomsof speech and thought for expressions adverse to the Constitution tobe protected, since the dignity and the rights of others are violated byoffensive assertions, or violent or discriminatory activities or behaviourbut not by the mere expression of ideas.