SUMMARY
El expresidente peruano Alberto Fujimori, condenado por graves crímenes contra los derechos humanos, fue liberado de prisión mediante un indulto presidencial en el año 2017. También se le otorgó el derecho de gracia respecto a otros procesos en curso. Estas medidas contaron con respaldo político y apoyo popular mayoritario, según las encuestas de opinión pública de la época. No obstante, en pocos meses, el Poder Judicial peruano las inaplicó, basándose en los estándares fijados por la Corte Interamericana de Derechos Humanos. Fujimori fue arrestado y devuelto a la cárcel. Comparativamente, este resultado es singular. El artículo busca entender qué podría explicar el comportamiento resuelto a favor de los derechos humanos de los jueces peruanos que participaron en estas decisiones. Argumenta que este podría responder a dos procesos iniciados en la transición democrática del año 2000: el empoderamiento judicial (aumento de independencia y poderes de los jueces) y un cambio en la cultura jurídica del positivismo al neoconstitucionalismo. Ambos procesos son definidos y analizados con referencia a doctrina destacada de los campos de la justicia transicional y los estudios sociojurídicos. Adicionalmente, el artículo busca contribuir a identificar las condiciones bajo las cuales el control de convencionalidad interamericano puede llegar a tener un impacto decisivo.